„Schuldig bekennen“ in den Vereinigten Staaten: Lafarge gegen seine Führungskräfte

Derselbe Gerichtssaal, aber zwei völlig unterschiedliche Atmosphären. Auf der einen Seite die einzelnen Angeklagten, auf der anderen das Unternehmen . Doch wie lässt sich diese Abstraktion darstellen? Man wollte ja schließlich keinen Betonmischer in den Gerichtssaal bringen. Also wählte man ein lebendes Wesen für diese Aufgabe: Jean-Marc Golberg, Mitglied des Verwaltungsrats von Lafarge.

Er wird offiziell das Gesicht von Lafarge sein. Sein Status ist aber natürlich nicht ganz derselbe wie der der anderen. Ihm droht keine Gefängnisstrafe. Er ist weniger persönlich involviert. (Wahrscheinlich wirkt er deshalb entspannter auf mich.)

Dies ist jedoch nicht der Grund, warum er nicht bei seinen Kollegen sitzt. Während die fünf anderen Angeklagten, die an der Verhandlung teilnehmen, auf der rechten Seite des Saals versammelt sind und von ihren Anwälten begleitet werden, sitzt er merkwürdigerweise allein auf der linken Seite – eine ungewöhnliche Situation, da sein Stuhl direkt neben den Bänken der Anwälte der Gegenpartei steht.

Diese kuriose Situation lässt sich ganz einfach erklären: In einem parallel laufenden Gerichtsverfahren fordert Holcim, das Unternehmen, das Lafarge 2015 übernommen hat, 200 Millionen Euro Schadenersatz von Bruno Lafont, dem damaligen CEO von Lafarge, und einigen seiner Mitarbeiter. Da überlegt man sich schon zweimal, ob man lieber nebeneinander sitzen möchte.

Doch das ist noch nicht alles. Wir kennen den Streit zwischen dem Zementkonzern und seinen syrischen Angestellten, zumeist Arbeitern: Diese werfen dem Unternehmen vor, sie unter Lebensgefahr zur Arbeit zu zwingen, obwohl die Straßen von bewaffneten Gruppen wie dem IS und Al-Nusra kontrolliert wurden. Die Kluft zwischen den ehemaligen Führungskräften und dem aktuellen Unternehmensvertreter lässt vermuten, dass Lafarge auch nicht gerade überwältigende Solidarität mit seinen Managern bewiesen hat.

Dies erklärt uns Solange Doumic, die Anwältin des ehemaligen stellvertretenden Direktors Christian Herrault, als sie den von ihr im Namen ihres Mandanten eingereichten Antrag auf Abweisung der Klage im Zusammenhang mit dem amerikanischen Aspekt des Falles erläutert. In den Vereinigten Staaten gibt es nämlich ein Verfahren namens Schuldbekenntnis .

Im Wesentlichen geht es darum, die einem vorgeworfenen Straftaten und Vergehen im Austausch für eine Entschädigung zuzugeben. So erklärte sich beispielsweise das Unternehmen Lafarge bereit, eine Geldstrafe von 778 Millionen US-Dollar zu zahlen, um den Zugang zum amerikanischen Markt nicht zu verlieren. Im Gegenzug wurde es von allen Anklagen (zumindest in den Vereinigten Staaten) freigesprochen.

Gut für sie, nur dass sie mit der Unterzeichnung dieses Vertrags faktisch ihre Schuld und folglich auch die ihrer ehemaligen Manager eingestanden hat, was diese in eine sehr unangenehme Lage bringt, wenn es darum geht, sich vor der französischen Justiz zu verteidigen.

Eines Tages erfuhren sie, dass die Firma Lafarge vor dem amerikanischen Justizsystem zugegeben hatte, sich „zur Zahlung von Geldern“ an terroristische Gruppen verschworen zu haben, die „Rechtswidrigkeit der Transaktionen“ eingeräumt und obendrein sogar eine „Gewinnbeteiligungsvereinbarung“ erwähnt hatte.

Daher ist der Einspruch gegen die Annullierung besser verständlich: Man könnte in der Tat annehmen, dass die Rechte der ehemaligen Anführer nicht vollständig gewahrt wurden, da die Schlussfolgerungen dieses Schuldbekenntnisses wortgetreu in den Haftbefehl übernommen wurden, der sie vor Gericht bringt.

Solange Doumic versucht uns zu sagen, dass das Unternehmen im Rahmen eines Schuldbekenntnisses ein Interesse daran hatte, alles zuzugeben und anschließend die geforderte Summe zur Begleichung aller Schulden zu zahlen. Man kann aber zumindest festhalten, dass die Interessen des Unternehmens in diesem Fall nicht mit denen seiner ehemaligen Führungskräfte übereinstimmen.

Da man mit Fug und Recht annehmen kann, dass ihr Handeln vom Wunsch motiviert war, die Interessen ihres Unternehmens zu schützen (in diesem Fall die Rentabilität eines 680 Millionen Euro teuren Werks zu maximieren), könnte man Lafarges Haltung als eine leichte Form von Undankbarkeit deuten. Zumindest schien das Unternehmen mit seinem Schuldbekenntnis nicht sonderlich um sein Schicksal besorgt zu sein.

In diesem Prozess riskiert Lafarge im schlimmsten Fall eine Geldstrafe von unter 50 Millionen Euro, verglichen mit den 778 Millionen Dollar, die das Unternehmen an die Amerikaner zahlte. Den Angeklagten selbst – dem ehemaligen Vorstandsvorsitzenden, seinem ehemaligen Stellvertreter, ehemaligen Werksleitern und ehemaligen Sicherheitsbeamten – drohen Haftstrafen von bis zu zehn Jahren.